语：中国进入了权力寻租的疯狂时代：号称“白衣天使”的医生可以靠高价药提成，行政官员可以利用权力索取贿赂，路政部门可以通过权力乱罚款乱收费，教育部门可以通过补习班择校费敛财。杜绝权力寻租已经说了二十多年，还在原地打圈圈。可以说，权力寻租已成为一种全社会的普遍现象。《西部评论》正在解读...
寻租现象疯狂蔓延？
【官腐民败】
权力寻租正被社会各种阶层奉为“圭臬”，其毒害之深广不能低估。权力寻租，始作俑者是一些握有权柄的贪官污吏，他们的贪赃枉法不仅使国家蒙受损失，而且严重污染社会风气。“上梁不正下梁歪”，权力寻租逐渐浸染社会肌体，被各阶层的人以各种“变种”的形式发挥。连学校的临时工都可以利用为水电卡充值的方便进行钱色利益交换，可见社会的较低层面也有权力寻租这一毒瘤在暗中作怪。【详细】
【监督悖论】
有这么一种怪圈：我们对诸如诚信缺失、权力寻租、感官刺激等深恶痛绝，口诛笔伐，但一旦自己有了权力寻租条件时又照单全收，这里缺少的是言行一致，自重自律。譬如民间一边痛骂官员贪腐，一边想方设法和官员拉上关系“走后门”；一边痛骂富人，一边却也可以为了利益对穷人痛下黑手。面对层出不穷的腐败案，百姓通常置于对腐败官员进行道德批判的角色，很少有人反思百姓的堕落。【详细】
打击腐败先要消除权力寻租市场
权力寻租危害巨大
【滋生腐败】
凡是搞权力寻租的地方，都会出现一批贪官。这些人寻租的目的不可能为国家和集体，就是为了个人捞好处。而在这些人捞好处的同时，必然一点一点地积聚着民怨。古往今来，心甘情愿接受官员盘剥的人可以说没有。官员不为人民怎么办？他反过来拿来欺压人民怎么办？显然，如果权力失去有效控制，就可能祸害社会，就有可能成为为少数人寻租的手段。【详细】
【浪费财富】
中国的“权力寻租“现象伴随中国的经济体制转轨愈演愈烈。学者估计，中国目前的租金总额已占国民生产总值比例的20%以上，这确实是一个十分令人震惊的数据，因为这意味着全国人民一年生产出来的物质财富中有超过五分之一都变成了寻租者和贪官的收入。在权力疯狂寻租的过程中，制度被破坏，规则被抛弃。巨额的租金也推高了经济社会的交易成本。【详细】
名词解释
权力寻租
权力寻租是指握有公权者以权力为筹码谋求获取自身经济利益的一种非生产性活动。权力寻租则是把权力商品化，或曰以权力为资本，去参与商品交换和市场竞争，谋取金钱和物质利益。即通常所说的权物交易、权钱交易、权权交易、权色交易等等。像物质形态的土地、产业、资本那样，在这里，权力也被物化了，转化为商品货币，进入消费和财富增环节。
如何减少权力寻租
【建立制度约束】
寻租泛滥是权力缺乏有效约束的真实写照。针对腐败愈演愈烈的现象，指出提拔任用贪官的人应该负责。有人说这是封建株连制做法，不足取。可是，在一些地方，个人作用大于制度、法律的情况下，贪官最怕的也只有上级了；假如没有“株连”责任，上级为什么要认真管下级的腐败行为呢？清官政治谁都知道不怎么“现代”，但是，在清官作用远远大于其他一切作用的情况下，可能选择清官是最有效的选择。清官政治才可能最有效的治世现实，反过来又证明了我们实际所处在的时代。【详细】
【增强法规公平】
湖北省人大常委会副主任刘友凡说,此次立法质量评估应当重点从法规条款是否达到了应有的社会效果、是否有利于全省经济社会的发展、是否公平可行及是否具有可操作性展开。刘友凡指出,这次评估的一条例一办法各有侧重,条例侧重的是社会公众的义务,办法侧重的是政府的责任。他要求,在评估工作中,要对一些部门“有利就争、不利就阻、无利则推”的问题以及行政执法、资金管理等制度层面是否存在问题等展开评估,以便在修法过程中增强法规的公平正义,减少权力寻租的空间。【详细】
【完善市场经济】
吴敬琏认为，权力寻租是政府过分干预市场的结果。市场经济本身并不一定带来腐败，但是在向市场经济过渡过程中，当行政干预还广泛存在，市场平等竞争秩序还没有建立起来以前，很容易产生腐败。因此，应当尽力推进改革，促进市场发育和建立市场秩序。中国腐败蔓延的主要体制基础，是行政权力对于微观经济活动的广泛干预，会造成凭借权力取得“租金”的众多机会。从而他推断：我们目前所面临的这些消极现象，是由于“看得见的脚”踩住了“看不见的手”，导致国民经济各领域中巨额租金的形成和上上下下各色人等对租金的角逐。【详细】
网友微观
@许小年：政府官员用垄断权力寻租，国企老总用垄断资源谋取私利。垄断的主要原因在此，＂国计民生＂、＂战略行业＂、＂公益性＂等等不过是歌德派进士（进宫之士）的奉命拟旨。
@文止戈：当前这种“权力主导型市场经济”是权力寻租的完美阶段，因为在计划经济时代经济不活跃寻租空间有限，而在完善的市场经济中，政府又没有太多权力可以寻租。
@肖杰：邓小平改革是破除思想上及意识形态上的壁垒，现在改革要破除的是特权阶级权力寻租的壁垒。难度是灰常大。
@朱大鸣：消费者们并非都是愚不可及，人们都明白，多如牛毛的税费和隐性权力寻租推高了药价、物价和房价。
@马光远：中国政客惧怕彻底改革的深层原因：一怕业已存在的庞大利益链被割断，二怕失去权力寻租的基础。
1999年，吴敬琏颇带感叹地写道：一方面，社会大众对于腐败的愤怒之情日益高涨；另一方面，残民以逞的贪官污吏们的气焰并未收敛消弭，有时他们的“设租”敛财活动还以“全面加强管理”之类冠冕堂皇的名义公然进行。从1999年到现在，又是十年过去了。吴敬琏的那些话似乎还是那么的新鲜，几乎抄录下来，就是对当今景象的生动描述。
尋租造成的土地加值後果
租地耕作的佃農
尋租活動（英文：Rent Seeking，又称为競租）是指在沒有從事生產的情況下，为壟斷社會資源、或维持垄断地位，从而得到垄断利润（亦即經濟租）所从事的一种非生产性寻利活动的。整个寻租活动的全部经济损失要远远超过传统垄断理论中的“纯损”三角形。
至於企業或個人在尋租過程中所爭取的市場，則稱為「尋租市場」。尋租市場愈大，表示一個經濟環境中能被不公正壟斷的事物較多，而整體的經濟效益也會因而降低。
就单个寻租者而言，其寻租代价不会超过垄断地位可能给他带来的好处（即垄断利润或垄断租金bcP*Pm），否则就不值得了。但在很多情况下，由于争夺垄断地位的竞争非常激烈，寻租代价常常要接近甚至等于全部的垄断利润。
进一步考虑整个寻租市场，问题將更为严重。整个寻租活动的全部经济损失等于所有单个寻租者獲得的利益总和，而且損失的总和还将随着寻租市场竞争程度的不断加强而增大。
按照比较学术的解释，寻租要描述这样一种制度背景化的行为：在那里，个人竭尽使价值最大化，却造成了社会浪费，而没有形成社会剩余。更通俗一些讲，寻租就是搞关系，对于企业而言，最典型的寻租就即通过贿赂官员为本企业得到项目、特许权或其他稀缺的经济资源。寻租有的是非法，有的是合法但不合理。这往往成为腐败和社会不公和社会动乱之源[1]。
寻租理论思想的最早渊源，是被称为寻租理论之父的美国经济学家戈登·图洛克在1967年所写的论文《关于税、垄断和偷窃的福利成本》。他的观点是，完全竞争理论对偏离竞争所导致的社会福利估计不足，实际上税收、关税和垄断所造成的社会福利损失大大超过了通常的估算。其原因是人们会竞相通过各种疏通活动，争取收入，即寻租；而在竞相寻租的条件下，每个人都认为花费与其所期望的收益相近的费用是值得的。布坎南的寻租理论主要探讨寻租产生的条件、寻租的三个层次、政治分配与寻租等内容。
尋租 - 维基百科，自由的百科全书
Recherche de rente
La recherche rente (en anglais Rent-Seeking) consiste à favoriser la recherche d'une rente obtenue à l'aide de la manipulation ou de l'exploitation de l'environnement économique ou politique, plutôt qu'un revenu correspondant à une activité apportant un surplus de richesse pour la collectivité. Jagdish Bhagwati parle d'activité DUP (Directly Unproductive Profit-Seeking), c'est-à-dire dire d'activité non directement productive.
Rente et profit
La rente, ici est différente de la rente ricardienne. En effet, elle n'est pas naturelle, en ce sens qu'elle n'est pas extérieure à l'action des hommes. Au contraire, elle est un produit de la législation et, à ce titre, elle est créée par la puissance publique (en France l'État). James M. Buchanan distingue la recherche de profit de la recherche de rente. La première conduit à agir de telle sorte que le gain social marginal de l'action soit supérieur au gain marginal privé. Elle entraîne une externalité dont la société tout entière profitera. La seconde, au contraire, provoque un gain privé supérieur au gain social marginal. Pour Bhagwati[1], dans ce cas, du capital est employé dans une activité à production nulle, ou, pour reprendre ses propres termes, dans une activité DUP (Directly Unproductive Profits seeking activities- activités de recherche de profit directement improductives).
La rente économique peut être le résultat de nombreuses situations (rente héritée, monopole naturel, avantage technologique). La rente visée par le terme recherche de rente est fortement liée à une régulation politique. Ce qui caractérise la recherche de rente est l'utilisation de moyens d'influence légaux ou illégaux pour pousser un pouvoir politique à prendre des décisions créant ou contribuant à créer ou à maintenir une rente pour des intérêts économiques privés au détriment de l'intérêt général objectif[2].
Comment évaluer les coûts de la recherche de rente ?[modifier | modifier le code]
Une controverse s'est engagée pour chiffrer le montant exact de la perte directe. Pour Bhagwati, à l'inverse de Krueger, cette perte est en général inférieure au montant de la rente (c'est ce qu'il appelle le "théorème du beau-père ").
Toutefois, dans tous les cas, les activités de recherche de rente provoquent également d'importantes pertes indirectes. Tout d'abord, comme Smith l'avait déjà noté, elles induisent une hausse des taux de profit dans les secteurs rentiers. De sorte que des capitaux seront détournés de secteurs très utiles à la production, parce que les profits espérés y seront beaucoup trop faibles. Aussi, la recherche de rente contribue-t-elle à diminuer la production totale.
Recherche de rente et endogénéisation des politiques économiques[modifier | modifier le code]
La prise en compte des coûts de recherche de rente conduit à endogénéiser les politiques économiques suivies. De sorte qu'elles vont maintenant dépendre du jeu des acteurs et des moyens engagés.
Dans l'acceptation du terme "recherche de rente", les rentes visées sont d'origine règlementaire.
Les guildes au Moyen Âge (XIe-XIVe siècle) sont un exemple typique de recherche de rente. Des entreprises privées obtiennent que le pouvoir politique de l'époque limite de manière discrétionnaire, et à leur profit, l'entrée de nouvelle entreprises privées dans une activité.
L'organisation des taxis dans de nombreuses villes dans le monde est strictement réglementée par le pouvoir politique, notamment en termes de droit d'installation.
La réglementation peut aussi une source de rentes de faits. Dans de nombreux domaines, notamment dans l'agro-alimentaire, la mise au normes peut représenter un coût important et être hors de portée technique des acteurs les moins sophistiqués[3]. [4] Plaider pour des normes arbitrairement coûteuses peut être un moyen pour les acteurs les plus puissants d'un secteur d'exclure de fait les entreprises disposant de moins de ressources financières, techniques ou juridiques, notamment les très petites entreprises, voire des petites et moyennes entreprises[5].
