周其凤校长敢起诉“北大笑长雕塑”的作者邝飚吗？
据《新快报》、《法制晚报》报道，近日，一幅名为《北大笑长雕塑》的漫画在微博上引起了极大的争议。不少网友指责其涉嫌侵犯北大校长周其凤的名誉权，一名北大学生更是发布公开信，希望“校长站出来，讨一个说法”。大成律师事务所的李长军律师认为漫画作者“已经构成了侵权”。记者了解到，“被侵害者可以去法院起诉申请立案，并追究漫画作者侵犯自己名誉权的行为。同时可以要求漫画创作者停止侵害，并赔礼道歉。”漫画的作者邝飚表示，该作品只是一个灰色幽默性质的漫画，对于网友如何评论自己并不干涉。
北大笑长雕塑 作者：邝飚
这个李长军律师懂不懂法？周其凤校长真的到法院申请立案，那就有热闹看了！我看这个律师是挖了个坑让周校长跳，别有用心啊！
周其凤校长如果向法院主张漫画中的“北大笑长”讽刺的就是他本人，那么，按照“谁主张，谁举证”的原则，他必须举证，漫画创作者画的就是他本人。比如，漫画作者是不是特别说明了讽刺的对象是谁，画中人物的特征是否与其本人相吻合，等等。
漫画的题目是“北大笑长雕塑”，“北大笑长”毕竟不是“北大校长”，如果周校长认为“笑长”就是他自己，那么，他需要拿出被任命为“笑长”的相关证据，或者他曾用名是“笑长”的证据。
即使漫画的题目是“北大校长雕塑”，周校长也需要证明他是有史以来唯一的北大校长。如果北大校长有很多，他则需要一一排除漫画所画不是其他校长，才能说明他就是漫画中的校长。毕竟，漫画题目不是“北大校长周其凤雕塑”。
如果周校长认为漫画就是他本人的形象，那么，他需要证明他也长了一条尾巴，而且像太监一样没有小JJ。
如果周校长长了小JJ、没长尾巴，那么，画中人物肯定不是他。
如果周校长果然长了尾巴、没有小JJ，那么，他需要当庭脱下裤子来证明。如果周校长做到了这一点，我想不仅法庭会宣判周校长胜诉，全世界人民都会为周校长打赢官司而欢呼！
李长军律师所说的“从漫画以及网友评论中可以看出，所有不确定第三方都可以从漫画中明显地分辨出所画的就是周其凤本人”，是很没有道理的。网友认为画得像谁，那是网友主观理解的原因。如果说某个人的形象或行为的确像狗，那也是某人的原因，岂能因为某人的长相或行为像狗，就剥夺画家画狗的权利？
附两幅周其凤校长的新闻图片（头像为彩色者即是）以便于网友对比：
周其凤校长敢起诉“北大笑长雕塑”的作者邝飚吗？-一家村-我的搜狐
旷世奇观——人民代表恨人民
李钟琴
甫进2012，网上热闹不断。央视主持人张绍刚在天津台主持节目时，屡次对无辜的小姑娘大肆侮辱（网上已有三个视频），比较充分地暴露出其素质的低劣，已引起众怒。虽说众怒难犯，但聘用张绍刚的天津台至今尚无回应，且让我们拭目以待。
如果说，张绍刚事件还属于一个娱乐事件的话，最近两个人大代表的建言，则属于非常严重的政治事件。因为这两个人生动地证明了我们的人大代表都在代表谁说话，生怕不能授“国外敌对势力”以攻击“我们这儿”的根本制度的口实。
据1月10日《广州日报》报道，在佛山“两会”南海区代表团的分组讨论现场，人大代表方明说：“百姓是教好的，不是养好的，就像溺爱的孩子不可能是孝子，溺爱的百姓也可能比较刁民。”
这位方代表声称对人民不能“溺爱”，“溺爱的孩子不可能是孝子”。可见她是想让人民做官员的“孝子”了。中国有句俗话：“棍棒之下出孝子。”难道方代表是想让官府以棍棒来对待人民吗？而即使按照封建专制社会的理念，也倡导官员“爱民如子”，历史上那么多如狼似虎的酷吏，好像也没有谁能够说出如此惊世骇俗的话来。
按照现代文明理念，官员是由人民授权的社会服务人员，是靠纳税人来养活的，是“公仆”。人民是官员的衣食父母，是主人。在民主社会里，那些议员、代表们，有谁胆敢这样对待自己的选民？
方代表认为“溺爱的百姓也可能比较刁民”，那么该如何对付“刁民”呢？于是就有另一个人大代表跳出来，顿时“说破刁民惊煞人”。
据1月17日长江网的消息，广州人大代表刘伟全雷语：称需要立法让警察敢于向刁民开枪，认为现在警察权威下降。
刁民与顺民，难道不属于人民吗？刁民这个词，并非一个法律概念。什么是刁民？由谁来认定？都是很大的问题。即使是对待触犯法律的人，在法庭宣判之前，只能称之为“犯罪嫌疑人”，警察也没有随便开枪击毙的权力。怎么在刘伟全看来，警察就可以向概念含糊的“刁民”开枪呢？刘伟全大概不会想到，很有可能某天某个警察看他不顺眼，宣布他是“刁民”，然后一枪毙之，让他连自辩的机会也没有！
号称“人民代表”，就应该为人民说话！而方明、刘伟全这类代表，居然如此仇恨人民，居然视人民为敌，那么，他们到底是谁的代表，还不清楚吗？
有网友愤怒地建议人大机关罢免方明、刘伟全的“代表”身份，我看这是治标不治本。之所以出现人民代表骂人民的奇观，说明这个机制已病入膏肓。不把粪坑处理掉，只是守着粪坑打苍蝇，就和不反体制只反腐败一样，纯是死人身上贴膏药——没用！
方明
刘伟全
没有评论:
发表评论