作者：毛奇
@talich说的已经很全面，也来补充几句。
可能跟社会主义思潮的影响有关。很早以前桑巴特就说，美国没有社会主义，因为美国的工人也认同资本主义制度，相信个人奋斗，追求个人成就，与欧洲工人相比，他们也有更广阔的空间和机会。当然，这种制度认同的首要条件是美国的制度设计能够满足个人努力的期望值。
在欧洲，现在比较公认的福利国家的实践最早出现在俾斯麦时代的德国，当时出台福利政策的一个重要目标是为了缓和工人运动，应付社会民主党的威胁，而那些社会主义政党是有很强的反现存制度的色彩的；换句话说，在欧洲（首先是德国和法国），劳资关系、国家与公民的关系可能要比美国紧张；当然现在德国的情况好多了，但是法国仍有不少左翼派别和工会反对现存的经济制度。在法国，大规模的福利政策是从1936年左翼人民阵线上台后开始的，当时同样是为了应付经济危机引发的工潮。
在俾斯麦要搞医疗和养老保险时，有一些自由派和教会人士反对这种福利国家政策。自由派的看法是，改善工人状况的做法不一定非得通过政府手段，可以通过改善劳资关系、实现劳资权力对等来改善工人待遇，而且非常重要的一条是，工人运动的目标不仅仅是为了物质利益，他们想要政治参与权，而俾斯麦恰恰想回避这一点；教会人士的看法是，工人的问题可以通过互助合作的形式来解决，至少是部分解决。这是欧洲一种非常悠久的社会思想的表现：具有宗教色彩的兄弟会、职业行会组织等等。
talich知友已经提到，在欧洲，教会曾是很大的慈善组织。在法国大革命之前，国家基本不过问济贫和教育，这些事情是由教会和其他形形色色的社会组织承担的，像巴黎大学这样的机构，不仅仅是个简单的教育单位，也是个拥有地产收入的社团，因此它能提供很多奖学金。很多历史学家哀叹的一点是，法国大革命和现代国家制度的建立，对这些传统社会组织造成了极大的破坏，而一个必然的结果是，这些过去由教会、宗教团体、职业行会承担的社会事务必须由国家来负责，因为教会的地产已经被没收了……
因此就回到了上面知友提到的国家与社会的关系问题，与欧洲相比，美国更具小政府大社会的色彩，可能也正是由于这一点，美国社会中自发性的、具有公共性质但又不牵涉国家权力的社会行为很活跃，这可能在很大程度上弥补了福利的欠缺，即体现了当时批评俾斯麦福利政策的教会人士的理念：社会可以通过本身的互助组织和个人自发的慈善行为来弥补国家福利的欠缺。
我没有到过美国，但我很欣赏美国的制度，不赞成高福利，因为这会让国家掌握过多的资源和权力，让公民过多地依赖国家，从而削弱个人的成就感和进取心（即使在民主国家都是这样，而在专制国家，天晓得那些权力和资源用到了什么地方）；福利国家如果要保持活力和创新精神，对其公民素质的要求是非常高的，不过我觉得并非没有可能，知乎上曾有人说到北欧的情况，说那里的人工作简直就是一种乐趣——如果达到了这个境界，福利国家可能比美国的制度更有竞争力。
现代世界一个很悲催的事情是，人对社会、对公共服务的依赖程度越来越高，这很可能会导致国家权力的膨胀，人人都要依附于这个利维坦，大概这是福利国家比较为人赏识的一个原因吧。
托克维尔一再强调制度与民情（moeurs）的匹配问题，我想这同样适用于该论题的展开。
源地址:
http://www.zhihu.com/question/20226437/answer/14401132
(来自鲜果联播)
发自我的 iPad
没有评论:
发表评论