种菜和买菜的双输局

邢海洋：种菜和买菜的双输局

◎邢海洋2011-05-03

一边是菜农的1元收入，一边是消费者的6元支出，两边差距悬殊，价格信号该是何等扭曲。
内蒙古赤峰翁牛特旗的农民老范给我讲了他们家乡种地的情况。那里地广人稀，一个旗县有几十座国有林场，树苗种下后树木未长成前，林间隙地可以用来种庄稼，林场以几十元一亩的价格向外承包。内蒙古土地干旱，靠天吃饭，播下种子就不用管了，一家人承包上百亩土地的现象很普遍。年景好的时候一亩地能赚上几百块钱，第二年承包费虽大涨也有很多人抢包土地。若年景不好则颗粒无收，地再便宜也没人包，农民们都远走他乡打工了。

农民的羊群效应造就了农产品的“大小年”。今年开春，蔬菜价格暴跌，山东的卷心菜低到8分钱一斤，油菜6分钱一斤，个别地区个别品种已经低到了菜价不抵雇工收获的钱，更抵不上种植成本。要理解这个春天菜贱伤农，再也找不到比“大小年”更好的解释了。去年10月以来蔬菜价格暴涨，刺激了农民的种植热情，到了今年春天蔬菜集中成熟，超过了居民的需要，结果是蔬菜烂在地里也没人要。在经济学里，这一现象被称为丰收悖论。萨缪尔森讲过一个故事：有一年寒冷的冬季冻死了害虫，适于播种的春季早早到来，春雨滋润了成长中的秧苗，阳光灿烂的秋季使得农作物收割顺利，农业获得了大丰收。可是到了年终，当一家农民高高兴兴地坐下来计算一年的收入时，结果让他们大吃一惊：好年景和大丰收反而降低了他们的家庭收入，其他农民的收入也都比往年有所减少。

萨缪尔森用消费者对食品的需求弹性来解释丰收悖论。食物，尤其是生活必需的粮食产品价格再上升或下降，居民对食物的需求都不会发生多大变化，所谓“反应迟钝”。正因为此，极端小的需求弹性使得在供应发生变化时粮食价格发生剧烈波动。这就意味着，粮食收成好时，供给增加从而降低了价格，但粮食价格降低并不会刺激需求有较大增加。专业的说法是，供给的弹性大于需求的弹性，价格变动率超过了产量的变动率。因此，当收成差的时候，价格抬升足以补偿产量减少带来的收入下降；可当收成好的时候，单价下跌的损失却超过了产量上升的收益，全体农民的总收益反而下降了。

但蔬菜不同于粮食。粮食是必需品，一般说，必需品倾向于需求缺乏弹性，而奢侈品倾向于需求富有弹性。蔬菜在食品中虽非最高端的品类，但贵过肉价的蔬菜肯定能抑制大部分居民的消费需求。也正因为这个原因，当蔬菜价格急剧下降时，居民们会倾向于多消费，这样便相当程度地弥补了产量剧增带给菜农单价上的损失。用专业的话说，若蔬菜的需求弹性等于1，单价上的损失则完全被增产抹平，若大于1，则无论是对消费者还是生产者，增产将变成双赢，居民食用了更多的蔬菜，农民也增加了收入。

当前的情景却非如此，再愚钝的眼睛也看得出，现在的蔬菜市场却是生产者和消费者的双输局面，消费者没吃到便宜的蔬菜，也没因为蔬菜便宜而饱了口腹之欲；农民更可怜，甚至出现了种菜赔钱自杀的个案。更荒谬的是，看到菜农自杀的新闻，城里人颇有大惑不解者——这个春天，超市里的蔬菜价格依然昂贵，居民们还以为种菜的都发了财。农业部发布的“菜篮子”批发价格指数4月初为184点，4月下旬降低到了178点。降价最快的是4月上旬，十余天时间指数跌至180点。3%的降幅很难与菜价崩盘联系起来。并且，很多蔬菜品种地头收购价虽大跳水，但到了消费者手里价格却不低，如卷心菜价格收购价打了对折，可市场上价格仍达1.2元/公斤。与卷心菜遭遇类似，大白菜收购价跌得更多，可终端销售价却仍然坚挺，统计局公布的数字显示，4月1～10日，全国50个城市大白菜价格为1.83元/公斤，同比上升1.7%。

如何解释种菜的和买菜的同时双输的局面？在一个只有买家和卖家的简单的经济学模型里很难解释，但若把理论和现实联系起来，不难发现真正的得益者大有人在。有关部委调研曾发现，1斤黄瓜地头收购价是1元，到了消费者手里就可能是6元，其间采购商、分销商、批发商、零售商几经倒手，层层加价，“最后一公里”的增值占到零售价格的一半。蔬菜商贩之外，蔬菜运输、批发零售的场地费用等多种硬性成本层层叠加，零售价中菜农占比已经微乎其微了。试想，一边是菜农的1元收入，一边是消费者的6元支出，两边差距悬殊，价格信号该是何等扭曲。当地头收购价格跌到破产价格时，消费者仍要付出5元以上，还是一个不敢尽情消费的价格。

城里人和农村人，市场经济的条件下本应被“看不见的手”调节着达到互惠互利的交换状态，现在却因横亘其间的非市场力量弄得双输。■