还是曹长青转载的倒韩先锋网其中的文章。
韓寒又出醜：把薩特情婦波伏娃說成“那個姑娘”
作者：張放
“波伏娃”還是“伏披娃”風波真正起因
——答《人物》主編@李海鵬老師的道歉信
作者：張放
@李海鵬老師昨天深夜(2012/5/17)就《人物》雜志的“波伏娃”事件，寫出向微博讀書致歉的道歉信。道歉信如下：“@人物雜志在關于韓寒訪談的微博中，把“波伏娃”寫成“伏波娃”，系文轉圖操作時誤用有筆誤的文件所致，當然任何人願意理解為《人物》雜志乃至我本人不知道波伏娃，也可以。紙質雜志上並無這一錯誤。《人物》剛剛改版，要向大家學習請教。向微博讀者致歉。”
因為我就“波伏娃”事件連發了幾個帖子，因此，有必要在此就李海鵬老師的道歉信，深入解釋一下我的觀點。
首先，我從未懷疑過《人物》雜志會不知道波伏瓦是誰，
其次，也絲毫沒有懷疑過作為《人物》主編的李老師，會不知道波伏瓦。
我只是懷疑那個自稱15歲半寫出知識面太過廣博的《三重門》作者，在經歷一連串質疑之后，並不知道有個波伏瓦其人。
懷疑(或質疑)原因如下:
“天才”對“伏披娃”的拙劣無知的評價，才是深層問題症結所在。應該說，《人物》設計關于薩特夫人的問題，相當高明。甚至從某種意義上說，用心良苦，很有些給“天才”台階下的意味。假設此“天才”的確如他吹牛所說，每天讀50000字的東西，讀過這，讀過那的話。就此問題好好發揮一下，或许會給其越來越弱的“天才”光環，扳回幾圈光環。但他是如何評價的呢？他說，“我不會喜歡上伏波娃這樣的姑娘。”然后，就使用起了他那著名的“雖然”句式:“雖然她也不錯。”說完了。Over了。沒了。
之所以說《人物》雜志是用心良苦，我以為，《人物》雜志以薩特與波伏瓦之間沒有合法的婚姻契約，薩特與波伏瓦兩人均宣稱可以彼此有“婚姻”外的背叛行為，但不妨礙彼此廝守一生，為知識背景作為前提來提問，這不啻一道很好的也是可以充分發揮聰明才智的大話題，好話題。
其次，波伏瓦寫《第二性》成為轟動全球的女性作者，將這樣一個有爭議的人物作為一個話題的藥引子，這豈不是白給題一樣，把它端給只喜歡談女人和車的“天才”面前，又怎能不是說《人物》用心良苦？
一想到波伏瓦對女性心理的鞭辟入裡的深入剖析，對上世紀六七十年代的女權運動，都發揮過巨大影響力，又同時是全球著名存在主義哲學家薩特的夫人，哪一條哪一點，不足以談上半小時一個小日寸？
結果呢?
結果大家就都知道了，出現了把“波伏娃”改為“伏波娃”的低級錯誤。更離譜的是，“天才”又以他那絕對外星人的思維，弄出個“我不會喜歡上伏波娃這樣的姑娘”的振聾發聵的句子。
天才，果然是天才，他可能根本就不知道，伏波娃，不，波伏娃(切！)是以一個清醒認識女性自身局限性的了不起的作者(author)身份，寫出20世紀深入了解女性必讀的“聖經式”著作《第二性》，成為轟動全球的女性作者，她是一個與全球著名存在主義哲學家薩特同居，而一輩子不領取合法婚姻證明的女性而揚名全球。可惜的是，她絕對沒以“天才”嘴裡的“姑娘”身份影響到世人的。更可悲的是，“天才”嘴裡的這位“姑娘”波伏瓦，是1908年1月出生的。假如按中國年計算，還得再長一歲，算1907年出生。到2012年，老人的冥壽有多大，傻子都能算得出來。關鍵是，她成為最影響力的人物時，已步入中老年女性行列。而全世界所有討論波伏瓦的人們，在談波伏瓦時，都一定會給她的名字前冠以“哲學家”“存在主義者”“女權主義者”甚至“西方馬克思主義者”。但不幸的是，2012年5月的某一天，中國式“天才”出現在《人物》雜志訪談室裡，她瞬間成為了“伏波娃”，成為了“這樣的姑娘”，成為了“雖然她也不錯”的人，並被令人啼笑皆非地標簽為“天才”不喜歡的類型。
也正因此，我才懷疑這個“天才”對此人根本就是一無所知。所以，才會弄出那麼句不倫不類的話來:“我不會喜歡上伏波娃這樣的姑娘”。當然，他無知后，總喜歡給自己打圓場，總掏出他那萬金油的讓步從句：“雖然她也不錯”，來掩飾其無知。這次，還假裝深沉地添加一句：“后半部分”就不談了，否則又有新的100萬個反對者出現雲雲。
@李海鵬老師，為什麼一牽扯到知識層面，他就王顧左右而言他呢？因為他是個草包。他不能也不敢展開地談。所以，他馬上就把一切扯到他最熟悉的領域：女人和車。這是他的最大特點。
最后的話及一個建議:
13年前，署名“韓寒”寫出知識面嚇死人的《三重門》裡，其中早就談及過包括薩特的存在主義哲學的話題。13年后，此人居然用“我不會喜歡上伏波娃這樣的姑娘”就我們給打發了？
因此，我鄭重向您建議：不妨再次采訪一下這位“天才”，視頻直播更好，請他把那沒說出來的“后半部分”談完？尤其順便談談存在主義哲學，深入談談伏波娃，切，波伏娃觀？因為《三重門》裡早就談過存在主義的啊。
2012年5月17日
原載：新浪微博 @張放
2012-05-29
韓寒“在醜化我們中國人”
戴建業教授：“神來之筆”與“天縱之才”
——方韓之爭隨感之十一
一個月前看到韓寒先生致石述思的感謝信后，我馬上就覺得方韓之爭基本結束了。韓寒面對代筆質疑的種種表現，如懸賞卻不兌現的無賴，惡毒詛咒對手的下流，接二連三反擊文章的拙劣，每次接受采訪時的熊樣，茬茬都顯示這位“天才作家”和“意見領袖”，不過就是上海十里洋場上的一個混混和草包。恰在此時，石述思先生又公布了韓寒給他的私信，這封尺牘徹底暴露了韓寒的思維、感受和文字表達，基本上都沒有超過一個弱智的水平。人們看了這封私信和他的所有視頻后，要是還把韓寒與“天才”連在一起，要是還把韓寒戴上“作家”的頭銜，可以肯定，那每一個弱智立馬都會自負得發狂，每一個文盲立馬都想去寫“九重門”。
在短短的一二十天時間裡，我一口氣連寫了十篇“方韓之爭隨感”系列文章，《星島日報》還作了連載。那時我正在台灣講學，一是感到身心疲憊，一是感到十分不值，一是感到非常無聊——我不想再讀韓寒那些“天才的”文章，不想再看到韓寒接受采訪時的“聰明樣子”，更重要的是我感到沒有再寫下去的必要，我以為那些過去熱捧韓寒的粉絲，今后一定會轉臉變成冷嘲韓寒的大軍，所以當時我興奮地寫下《結束了》的博文，宣布方韓之爭的勝利結束，也宣告自己不再寫這方面的文章，讀者不難從這篇短文中感受到那種樂觀的情緒。
此后的事態表明，我高興得太早了。
參加質疑的學者和作家，大部分人都有自己的工作，根本不可能長期關注方韓之爭，更不想把時間花這種事情上面，而有些媒體，有些公知，有些出版商，或者與韓寒有利益與共，或者與韓寒臭味相投，或者礙于自己的情面，仍在或明或暗地利用韓寒達到自己的目的——為了錢，為了名。
于是，韓寒還能招搖撞騙，因而，我認為有必要進一步揭開韓寒的面紗。
最能讓韓寒露出真面目的，莫過于他已經公開的兩封“天才”私信：一封是致易中天先生文集出版的賀信，一封是致石述思先生的感謝信。
我國魏晉、宋代、明末作家給我們留下了许多優美的尺牘，這些尺牘小品是散文中的傑作，它們一直是文人墨客愛不釋手的案頭讀物。人們珍視尺牘小品，是因為它是作家不經意間隨手灑落的珍珠，與作家們刻意經營的煌煌大作相比，尺牘小品自有一種天然風韻，它更能表現一個作家的氣質、個性、品味和才情。傳記作家尤其不會放過每一封書信，因為它比那些公開的演講和發表的作品，更能揭示一個人的情感世界，更能反映一個人的本質特征。我國明清有不少尺牘選集，英法等國也有许多優秀書信作家。我本人不僅愛讀古人的尺牘小品，還翻譯了一些英美的書信佳作，翻譯過論述書信的理論文章。
韓寒這兩封私信都是不可多得的“神來之筆”，從它們可以見識我們民族千年一遇的“天縱之才”。
我們按時間的順序細讀這兩封尺牘傑作。第一封是2011年5月韓寒致易中天先生文集出版的賀信，由于韓寒咳唾成珠，自然就惜墨如金，這封信只有174字，不妨照錄書信的全文：
“易中天老師，祝賀您的文集要出版，非常地吃驚，因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才出版，所以見得您對它質量的要求一定非常地高。
一直以來很喜歡您的文字。去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容。但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再在一起吃飯。一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。”
韓寒既然以學生晚輩尊稱“易中天老師”，祝賀暴得大名的易中天先生文集出版，像韓寒這樣的天才作家遣詞理應謙恭雅致，誰能料到，信一起筆“祝賀您的文集要出版”，不僅直木無文，而且鄰于不通。“您的文集”沒有意志，它自己不可能提出“要”“出版”。一個稍通文墨的人不會寫出這樣的句子。在“祝賀您的文集要出版”后，突然來一句“非常地吃驚”，的確會讓一個頭腦正常的人“非常地吃驚”：對易中天先生出版表示祝賀之后，怎麼會跳接“非常地吃驚”呢？估計只有天上的神仙才有這種天才的思緒。套用的杜甫的話說，“只句只應天上有，人間哪得幾回聞”？韓寒接下來的一個“因為……所以”復句更讓人嘖嘖稱奇：“因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才出版，所以見得您對它質量的要求一定非常地高”。這句“因為……所以”之間，並不存在必然的因果關系，更要命的是大概只有白痴才寫得出這樣的神句，“所以見得您對它質量的要求一定非常地高”這一句一定會流芳百世。
下一段開頭“一直以來很喜歡您的文字”，給我們送來了意外的驚喜。“一直以來很喜歡您的文字”，卻不知道自己“一直很喜歡其文字”的前輩尚未出版過文集，要麼韓寒前面“非常地吃驚”是故作驚訝，要麼韓寒后面“很喜歡您的文字”雲雲是當面撒謊。對于“一直很喜歡其文字”的作家，“按理”說會留心他出的每一本書、他發表的每一篇文章，乃到他寫的每一個字，不至于不知道他是否出版過文集這樣的大事。當然，像韓寒這樣的天才不會“按理”思考問題。“去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，由于這是韓寒與易中天之間的私人通信，信中的“我們”自然是指韓寒與易中天，“我”“沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，並不能擔保“我們”“沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，不過，天才或许有神靈附體，“我”沒有看到必定“我們”就沒有看到，我不能以常理來猜測天才。
“但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再在一起吃飯”。誰能說明韓寒天才為什麼要用“但是”這個轉折詞？誰能告訴我韓寒天才在此處要用“無論如何”？信最后的結尾更神：“一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。”“祝賀您文集可以賣得好”前面還要加上“一定要”，可見“文集可以賣得好”是多麼重要！易先生出版文集自有“崇高使命”，他哪能只想到自己“文集可以賣得好”撈錢呢？這一神句內容上有點羞辱前輩，形式上有點不夠通順。“您文集可以賣得好”是自己的肯定判斷，前面不能用“一定要祝賀”，“祝賀”只是自己的心願，“祝賀”“賣得好”並不一定“可以”“賣得好”。“當然這是技術問題”更是侮辱，易先生“文集可以賣得好”，有可能是因為他文集質量高，這“當然”不是個“技術問題”。“當然這是技術問題”，暗示“您文集可以賣得好”，是由于易先生善于商業炒作。“當然這是技術問題”之后，再來一句“最關鍵的是希望您一切都好”曲終奏雅，這種飄忽的思路有點像“意識流”，天才到底是天才！
易中天先生出版文集自然是喜事，有了“天才韓寒”的賀信抬高身價更是喜上加喜。那部“可以賣得好”的文集，配上韓寒先生這篇優美的賀信，真可謂當代娛樂場上的“雙璧”；易先生與韓先生這一老一少，更堪稱中華人民共和國的一對忘年“佳配”。
更妙的好戲還在后頭，我們來欣賞一下韓寒2012年2月致石述思先生的感謝信，這封信只有寥寥154字，真可謂“一字千金”：
“石老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登錄一下。感謝您公正的態度，因為一個公共打假人物如果要確定一個作家有代筆必須要有證據，這是重大的指控。而且從世界的共識上，如果方舟子沒有證據，卻提出和確認這個指控，而所有作家都是無法自證的。這其實從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因為無法辯解。所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在。謝謝。新年快樂。”
這封私信公開不久，@石述思 很快便在自己的微博上發表了“一點聲明：私信是我公開的，我已向韓寒道歉。與他無關。”從私人交往的倫理上講，我絕不認同石先生這種行為，石述思先生在未經韓寒许可的情況下，擅自公開他寫給自己的私信，他的確應該“向韓寒道歉”；從公開這封信的實際效果來看，我們又得感謝石先生的疏忽大意，讓公眾有機會一睹韓寒天才的“尊容”。
這封信差不多是用虛詞連起來的，“因為”、“而且”、“如果”、“卻”、“而”、“因為”、“所以”，這裡每一個虛詞都是信中的“字眼”。從這些神奇的“字眼”中，即使用心推敲一萬遍，即使仔細琢磨一萬年，你也無法弄清天才韓寒的思維方式。至于“因為一個公共打假人物如果要確定一個作家有代筆必須要有證據”、“而且從世界的共識上”、“所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在”，更是上帝賜給人類的“絕妙好詞”，它們將與人類一起永垂不朽！記得在《結束了》一文的最后，我在點評這封信時說過：“一個末流作家筆下也絕不會出現如此醜陋的文字，這完全是在糟蹋我們優美的漢語，一個智力正常的人絕不會有如此弱智的思維方式，這簡直是在醜化我們中國人。讀完這封絕妙的尺牘后我更加堅信：爭論已經結束，真相完全大白，要是再爭論下去，于社會是浪費資源，于個人是浪費生命。”一位作家看到這段話后還給我寫信表示抗議，說我稱韓寒為作家是對作家的侮辱。
從這兩封私信可以看到，韓寒先生既沒有連貫的思維能力，也沒有正常的文字表達能力。致石述思先生的感謝信寫于二個月前，這說明韓寒直到現在還是一個有學習障礙的青年。我一直在抨擊我們的應試教育，韓寒在高一七門課程都亮起紅燈這一事件表明，我們的應試教育也並非一無是處：它固然不能選拔天才，但它至少可以篩掉笨蛋。
偏偏就是這樣的一個混混，十幾年來被公知們捧成了“天才作家”，有人斷言“韓寒的思想是天生的，他不必像魯迅那樣讀書思考”，有人斷言“現在的中國大學教授加起來的影響力，也趕不上一個韓寒”，有人斷言“韓寒若倒下去，中國將倒退20年”。中國國家的命運，中國人民的福祉，全系于韓寒一人！韓寒自己是一人頂億人，韓寒的話是一句頂萬句！
“在全現今世界範圍內”再找不出第二個韓寒，“在全現今世界範圍內”再沒有第二個中國。韓寒是一個跨世紀的神話，中國是一個童話般的國家！
ZT 韓寒“在醜化我們中國人”
戴建業教授：“神來之筆”與“天縱之才”
——方韓之爭隨感之十一
一個月前看到韓寒先生致石述思的感謝信后，我馬上就覺得方韓之爭基本結束了。韓寒面對代筆質疑的種種表現，如懸賞卻不兌現的無賴，惡毒詛咒對手的下流，接二連三反擊文章的拙劣，每次接受采訪時的熊樣，茬茬都顯示這位“天才作家”和“意見領袖”，不過就是上海十里洋場上的一個混混和草包。恰在此時，石述思先生又公布了韓寒給他的私信，這封尺牘徹底暴露了韓寒的思維、感受和文字表達，基本上都沒有超過一個弱智的水平。人們看了這封私信和他的所有視頻后，要是還把韓寒與“天才”連在一起，要是還把韓寒戴上“作家”的頭銜，可以肯定，那每一個弱智立馬都會自負得發狂，每一個文盲立馬都想去寫“九重門”。
在短短的一二十天時間裡，我一口氣連寫了十篇“方韓之爭隨感”系列文章，《星島日報》還作了連載。那時我正在台灣講學，一是感到身心疲憊，一是感到十分不值，一是感到非常無聊——我不想再讀韓寒那些“天才的”文章，不想再看到韓寒接受采訪時的“聰明樣子”，更重要的是我感到沒有再寫下去的必要，我以為那些過去熱捧韓寒的粉絲，今后一定會轉臉變成冷嘲韓寒的大軍，所以當時我興奮地寫下《結束了》的博文，宣布方韓之爭的勝利結束，也宣告自己不再寫這方面的文章，讀者不難從這篇短文中感受到那種樂觀的情緒。
此后的事態表明，我高興得太早了。
參加質疑的學者和作家，大部分人都有自己的工作，根本不可能長期關注方韓之爭，更不想把時間花這種事情上面，而有些媒體，有些公知，有些出版商，或者與韓寒有利益與共，或者與韓寒臭味相投，或者礙于自己的情面，仍在或明或暗地利用韓寒達到自己的目的——為了錢，為了名。
于是，韓寒還能招搖撞騙，因而，我認為有必要進一步揭開韓寒的面紗。
最能讓韓寒露出真面目的，莫過于他已經公開的兩封“天才”私信：一封是致易中天先生文集出版的賀信，一封是致石述思先生的感謝信。
我國魏晉、宋代、明末作家給我們留下了许多優美的尺牘，這些尺牘小品是散文中的傑作，它們一直是文人墨客愛不釋手的案頭讀物。人們珍視尺牘小品，是因為它是作家不經意間隨手灑落的珍珠，與作家們刻意經營的煌煌大作相比，尺牘小品自有一種天然風韻，它更能表現一個作家的氣質、個性、品味和才情。傳記作家尤其不會放過每一封書信，因為它比那些公開的演講和發表的作品，更能揭示一個人的情感世界，更能反映一個人的本質特征。我國明清有不少尺牘選集，英法等國也有许多優秀書信作家。我本人不僅愛讀古人的尺牘小品，還翻譯了一些英美的書信佳作，翻譯過論述書信的理論文章。
韓寒這兩封私信都是不可多得的“神來之筆”，從它們可以見識我們民族千年一遇的“天縱之才”。
我們按時間的順序細讀這兩封尺牘傑作。第一封是2011年5月韓寒致易中天先生文集出版的賀信，由于韓寒咳唾成珠，自然就惜墨如金，這封信只有174字，不妨照錄書信的全文：
“易中天老師，祝賀您的文集要出版，非常地吃驚，因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才出版，所以見得您對它質量的要求一定非常地高。
一直以來很喜歡您的文字。去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容。但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再在一起吃飯。一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。”
韓寒既然以學生晚輩尊稱“易中天老師”，祝賀暴得大名的易中天先生文集出版，像韓寒這樣的天才作家遣詞理應謙恭雅致，誰能料到，信一起筆“祝賀您的文集要出版”，不僅直木無文，而且鄰于不通。“您的文集”沒有意志，它自己不可能提出“要”“出版”。一個稍通文墨的人不會寫出這樣的句子。在“祝賀您的文集要出版”后，突然來一句“非常地吃驚”，的確會讓一個頭腦正常的人“非常地吃驚”：對易中天先生出版表示祝賀之后，怎麼會跳接“非常地吃驚”呢？估計只有天上的神仙才有這種天才的思緒。套用的杜甫的話說，“只句只應天上有，人間哪得幾回聞”？韓寒接下來的一個“因為……所以”復句更讓人嘖嘖稱奇：“因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才出版，所以見得您對它質量的要求一定非常地高”。這句“因為……所以”之間，並不存在必然的因果關系，更要命的是大概只有白痴才寫得出這樣的神句，“所以見得您對它質量的要求一定非常地高”這一句一定會流芳百世。
下一段開頭“一直以來很喜歡您的文字”，給我們送來了意外的驚喜。“一直以來很喜歡您的文字”，卻不知道自己“一直很喜歡其文字”的前輩尚未出版過文集，要麼韓寒前面“非常地吃驚”是故作驚訝，要麼韓寒后面“很喜歡您的文字”雲雲是當面撒謊。對于“一直很喜歡其文字”的作家，“按理”說會留心他出的每一本書、他發表的每一篇文章，乃到他寫的每一個字，不至于不知道他是否出版過文集這樣的大事。當然，像韓寒這樣的天才不會“按理”思考問題。“去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，由于這是韓寒與易中天之間的私人通信，信中的“我們”自然是指韓寒與易中天，“我”“沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，並不能擔保“我們”“沒有在報紙上看到關于我倆在一起對話的任何內容”，不過，天才或许有神靈附體，“我”沒有看到必定“我們”就沒有看到，我不能以常理來猜測天才。
“但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再在一起吃飯”。誰能說明韓寒天才為什麼要用“但是”這個轉折詞？誰能告訴我韓寒天才在此處要用“無論如何”？信最后的結尾更神：“一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。”“祝賀您文集可以賣得好”前面還要加上“一定要”，可見“文集可以賣得好”是多麼重要！易先生出版文集自有“崇高使命”，他哪能只想到自己“文集可以賣得好”撈錢呢？這一神句內容上有點羞辱前輩，形式上有點不夠通順。“您文集可以賣得好”是自己的肯定判斷，前面不能用“一定要祝賀”，“祝賀”只是自己的心願，“祝賀”“賣得好”並不一定“可以”“賣得好”。“當然這是技術問題”更是侮辱，易先生“文集可以賣得好”，有可能是因為他文集質量高，這“當然”不是個“技術問題”。“當然這是技術問題”，暗示“您文集可以賣得好”，是由于易先生善于商業炒作。“當然這是技術問題”之后，再來一句“最關鍵的是希望您一切都好”曲終奏雅，這種飄忽的思路有點像“意識流”，天才到底是天才！
易中天先生出版文集自然是喜事，有了“天才韓寒”的賀信抬高身價更是喜上加喜。那部“可以賣得好”的文集，配上韓寒先生這篇優美的賀信，真可謂當代娛樂場上的“雙璧”；易先生與韓先生這一老一少，更堪稱中華人民共和國的一對忘年“佳配”。
更妙的好戲還在后頭，我們來欣賞一下韓寒2012年2月致石述思先生的感謝信，這封信只有寥寥154字，真可謂“一字千金”：
“石老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登錄一下。感謝您公正的態度，因為一個公共打假人物如果要確定一個作家有代筆必須要有證據，這是重大的指控。而且從世界的共識上，如果方舟子沒有證據，卻提出和確認這個指控，而所有作家都是無法自證的。這其實從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因為無法辯解。所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在。謝謝。新年快樂。”
這封私信公開不久，@石述思 很快便在自己的微博上發表了“一點聲明：私信是我公開的，我已向韓寒道歉。與他無關。”從私人交往的倫理上講，我絕不認同石先生這種行為，石述思先生在未經韓寒许可的情況下，擅自公開他寫給自己的私信，他的確應該“向韓寒道歉”；從公開這封信的實際效果來看，我們又得感謝石先生的疏忽大意，讓公眾有機會一睹韓寒天才的“尊容”。
這封信差不多是用虛詞連起來的，“因為”、“而且”、“如果”、“卻”、“而”、“因為”、“所以”，這裡每一個虛詞都是信中的“字眼”。從這些神奇的“字眼”中，即使用心推敲一萬遍，即使仔細琢磨一萬年，你也無法弄清天才韓寒的思維方式。至于“因為一個公共打假人物如果要確定一個作家有代筆必須要有證據”、“而且從世界的共識上”、“所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在”，更是上帝賜給人類的“絕妙好詞”，它們將與人類一起永垂不朽！記得在《結束了》一文的最后，我在點評這封信時說過：“一個末流作家筆下也絕不會出現如此醜陋的文字，這完全是在糟蹋我們優美的漢語，一個智力正常的人絕不會有如此弱智的思維方式，這簡直是在醜化我們中國人。讀完這封絕妙的尺牘后我更加堅信：爭論已經結束，真相完全大白，要是再爭論下去，于社會是浪費資源，于個人是浪費生命。”一位作家看到這段話后還給我寫信表示抗議，說我稱韓寒為作家是對作家的侮辱。
從這兩封私信可以看到，韓寒先生既沒有連貫的思維能力，也沒有正常的文字表達能力。致石述思先生的感謝信寫于二個月前，這說明韓寒直到現在還是一個有學習障礙的青年。我一直在抨擊我們的應試教育，韓寒在高一七門課程都亮起紅燈這一事件表明，我們的應試教育也並非一無是處：它固然不能選拔天才，但它至少可以篩掉笨蛋。
偏偏就是這樣的一個混混，十幾年來被公知們捧成了“天才作家”，有人斷言“韓寒的思想是天生的，他不必像魯迅那樣讀書思考”，有人斷言“現在的中國大學教授加起來的影響力，也趕不上一個韓寒”，有人斷言“韓寒若倒下去，中國將倒退20年”。中國國家的命運，中國人民的福祉，全系于韓寒一人！韓寒自己是一人頂億人，韓寒的話是一句頂萬句！
“在全現今世界範圍內”再找不出第二個韓寒，“在全現今世界範圍內”再沒有第二個中國。韓寒是一個跨世紀的神話，中國是一個童話般的國家！
2012年5月17日
原載：http://blog.163.com/jydai_417/
編者注：中國互動百科上的介紹——
戴建業：華中師範大學教授
男，1956年生於湖北省麻城市。
1982年1月畢業於華中師範大學中文系，獲文學學士學位。1982年3月入西南師範大學中文系攻讀古代文學研究生，1985年1月畢業並獲文學碩士學位，同年回母校華中師範大學中文系任教，現為華中師範大學文學院古代文學教研室教授、教研室主任、古代文學學科組組長。陶淵明研究中心客座研究員、唐代文學學會會員、湖北古代文學學會理事。
近五年科研成果：
一 學術專著：
《澄明之境——陶淵明新論》（34萬字）華中師範大學出版社1998年6月，1999年4月第2次印刷
《老子智慧的現代轉換》（24萬字），上海古籍出版社2002年11月。
論文等略……
2012-05-26
没有评论:
发表评论