艺术派历史派的都发表完意见了，轮到我们死理性派上了。
想象是一种理由，传承也是另一个理由。但是我认为都没有触及到更深层的东西。@陈柏龄 的答案给讲故事的动机很详细地分了很多类。但也提到一些部分没有涉及。事实上，我并不是很认同 @陈柏龄 的说法。基本的一个原因是：我认为把「讲故事」这个动作归类为艺术多少有些勉强（故事本身属于艺术，这倒是没有疑问）。所以我把自己的理解列在这里：
如果从听故事的人的角度看，前面有朋友已经提到了一个问题：为什么小孩子特别喜欢听故事？有朋友说，是因为小孩子有模仿的本能。但这个理论解决不了问题：听故事是几乎纯粹的大脑活动，没有身体上的行为，这和小猫用玩闹的方式学习捕猎不是一个概念。所以，与其在「模仿」上绕圈子，不如在听故事对大脑的作用上下功夫。
听故事本身就是对大脑的刺激。LifeHacker 的一篇文章引用了一次研究（引用见参考），在听故事（或者读书，原理类似）的情况下，人类大脑的活动状况与实际经历时的活动状态相似。换言之，听故事是对人类大脑的全面体操。小孩子爱听故事，正是大脑活跃发育阶段的自然反应。也正因为这个原因，讲故事才被认为是对孤独症/自闭症儿童行之有效的治疗方法。即使对成年人来说，听故事或读书，也可以起到类似的作用。
===
那么，如果从讲故事的人的角度看，讲故事又意味着什么？这个就复杂了。因为有两个因素必须考虑：生理因素和心理因素。
要说生理因素，LifeHacker 那篇科普文章实际上也给出了一个粗略的解释：讲故事的时候，说故事的人和听故事的人的大脑活动区可以在一定程度上同步。然而，同步的需求并不是进化要求必须的（大脑发育的本能则是必须），所以这个解释说服不了人，所以还是得回到心理上来。
如果说讲故事的动机，那么一般无非三种：客观的记录，试图影响他人，倾诉的欲望。第一种随着文字的产生和发展已经不再必要，在此不讨论；而第二种和第三种，事实上都出于同一目的：获取认同
的需求。
试图影响他人是讲故事的一种常见目的。有时候甚至可以比直白地说教更有效。为什么？一方面是前面说的，说故事有助于双方的思维在一定程度上同步，这本身就便于双方的沟通和交流。另一方面，讲故事自有比直白地宣讲更大的好处：它不是生硬地把道理推送给听故事的人，而是让听故事的人有机会自己去发掘，而在交流同步的情况下，双方更容易达成共识。
有人可能会质问：单纯倾诉也是获取认同么？我要说，是的。即使是看似单纯地在酒吧里找一个陌生人说一个故事，也不是毫无目的。——有类似经历的朋友可以回想一下，当你们讲故事时，如果听者能够认真地听下去，哪怕从头到尾不发一言，你们是不是也会觉得好受一些？相反地，如果听者一部漫不经心的样子，玩手机打瞌睡，你也会觉得失去讲述的欲望。是的，愿意倾听本身就意味着认同。
那么最后一个问题：虚构和真实的故事是不是很重要？如果站在倾诉的角度，我认为并不重要。在这个问题上，莫言先生的那篇演讲，《讲故事的人》，给了一个很好的解释（尽管我必须承认，目前我的欣赏水平还不能完全理解他的作品）：
当然，个人的经历无论多么奇特也不可能原封不动地写进小说，小说必须虚构，必须想象。⋯⋯
作家的创作过程各有特色，我每本书的构思与灵感触发也都不尽相同。有的小说起源于梦境，譬如《透明的红萝卜》，有的小说则发端于现实生活中发生的事件——譬如《天堂蒜薹之歌》。但无论是起源于梦境还是发端于现实，最后都必须和个人的经验相结合，才有可能变成一部具有鲜明个性的，用无数生动细节塑造出了典型人物的、语言丰富多彩、结构匠心独运的文学作品。
写故事如此，讲故事又何尝不是如此？在剔除了纯粹的记录传承之后，很少有什么故事能做到 100％ 无虚构。但只要能真实反映人的所思所想，那么虚构不虚构就已经不再重要。
没有评论:
发表评论