看山：为什么不能重判薄熙来？

 

看山：为什么不能重判薄熙来？
(博讯北京时间2013年8月28日 来稿)

    在24年前的那场政治风波中，虽然邓小平从维护国家稳定的大局出发，果断出手是完全正确的，占有大义的正当性。但由于军队清场时出现了人员伤亡，造成的伤痛至今未绝，迄今依然是中国社会无法缝合的伤口。站在国家的立场而言，邓小平是对的，他当时的做法有着充分理由，是别无选择的选择；但站在死难者个人和家庭的角度，你理由再大，也比不过“我本人”和亲人的生命大。由此产生仇恨是必然的，对立也是必然的。政府与此特定一群人之间，由此被拉开了一道无法弥合的伤口。整个中国，至今还在为此背负沉重的政治包袱，还在为此付出代价。

    薄熙来案件同样如此。凝聚在薄熙来身上的民众关注度，丝毫不亚于当年“六四”。在处理薄熙来的问题上，如果当局判个三年、五年，大家都能够理解——政治斗争嘛，成王败寇。失败了，就要承担后果。并且薄熙来的失败，完全是因为他本人的原因，是因为他没有管好自己的老婆，咎由自取，怨不得别人。犯了错误，当然要付出代价。规则如此，这一点大家都能理解，也能接受，包括薄熙来的支持者。
    但是，如果当局要重判薄熙来，那情况就完全不一样了。重判，就政治斗争而言，完全没有必要。从权力博弈的角度看，只需要将薄熙来开除出党、终结其政治生命就可以了。重判，意味着不只是为了政治斗争的需要，而就是为了要狠狠打击薄熙来这个人——这样的结论，就不是所有人都能够接受了，尤其是薄熙来的支持者。薄熙来不是一个人，在他背后，站着全中国的左翼力量，以及许多没有意识形态站队的普通民众。就像当年“六四”一样，重判薄熙来，将在政府与这一大群人之间，撕开一道难以弥合的伤口。即使理由很充分，这样做也需要慎之又慎，何况从大局而言，这样做完全没有理由。重判薄熙来，政治上完全没有必要，民意上要付出沉重代价，法律上也无益于弘扬法治精神（如果严格按照法律，即使仅从公开披露的庭审情况看，也应该判薄熙来无罪。倒薄阵营中，有一大批法律界人士，平时总是法治、法律不离口，但现在面对薄案，却纷纷顾左右而言他。可见他们平日经常挂在嘴边的所谓法治精神、法治规范，都是工具主义的：有利于我时则用，不利于我时则弃，方便时则歪曲）。唯一能够因此而得到满足的，只有特定那一群人。而那群人的真正目的，无一不是欲推翻这个政府，推翻这个政权，推翻这个制度，这也正是他们极其仇视薄熙来的根本原因——薄熙来找到了可以让这个政权继续延续、让中国可以在和平稳定中进步的唯一方式。那些想要乱中取利、浑水摸鱼的人，当然恨薄熙来切齿、入骨。确实，这些人的能量很大，尤其是他们主导了舆论，掌握着话语权，可以在媒体和网络放大自己的声音，限制对立面的声音，从而“代表”民意。但是，即使政府满足了这些人“重判薄熙来”的愿望，也改变不了他们欲推翻这个政权的根本立场，只会激励他们得寸进尺、变本加厉——难道政府真打算要这么做吗？
    我不是马克思主义者，也不是毛泽东主义者，而是邓小平主义者。我认为，邓小平主义的核心，就是国家、民族的前途高于一切，高于其他一切的价值和主义；围绕“国家、民族前途”这个目标，其他都只是手段，应根据具体情况具体选择之。从这个意义上说，薄熙来是邓小平的真正传人；薄熙来的做法，就是邓小平在同等情境下，必然会选择的做法。只不过薄熙来因为偏居西南一隅，采取了一些超常、过急的做法。如果条件允许，他应该会做得更加和缓一些，在同一时期内树敌相对少一些。现在的习近平是不是邓小平的真正传人？从他这半年多的系列举措看，很可能是，但还需要继续观察。
    由上可见，是否重判薄熙来，将决定中国社会是否会撕开新的、难以缝合的伤口；决定政府与中国社会很大一群人、很大一股力量，将来是否还能够合作，是否只能够对抗到底。因此，它也将最终决定，中国社会的前行，将来要依靠的是何种力量，而未来中国又将朝着哪个方向而去。
    附：一位律师的文章
    闲话薄案
    劉按：薄案为公共事件，自然是可受公评之事。作为一个律师，也作为一个学者，鄙人从专业和常识的角度对该案说上几句闲话。既无造谣生事之居心，也无危害社会之能力。忙于搜捕网络谣言传播者的警察探员们，您忙您的，我这儿您就不用来了，也没茶水可招待您。鄙人不是薄的支持者，也不是其反对者。就事论事而已。
    1. 就criminal conviction (犯罪指控之判定）而言，证据论证力之标准 (定罪之标准) 是 beyond reasonable doubt (不让人产生合理之怀疑)。覌薄案之审判，公诉方真是浪费公币，对不起纳税人为其支付的工资。公诉人完全没有提供达到 beyond reasonable doubt 标准的证据。当然，天国不须遵循资本主义的法律标准，天国有天国自己的标准。天国的公币天国想怎么用就怎么用。
    2. 薄、谷为夫妻。按法律的基本精神，在 criminal case (犯罪案例）中，薄有权利拒绝谷就薄、谷之间的对话和通信 (communication)作证 (testimony)。此即所谓 spousal privilege (夫妻关系必要之保护)。如果法庭允许薄行使该拒绝权，则谷的所有证词均不可为法庭釆用。在薄案中，没有谷之证词，公诉人之陈述立刻变得象不入流的侦探小说。怎么给薄定罪？话又说回来，这里是天国。天国有天国的规矩，没开化的资本主义的法律体系，天国怎能采纳？
    3. 王立军驾车送谷去杀人，事后又与谷合谋隐瞒杀人之实。王应为谷杀人之共犯嫌疑人。王居然没有被以杀人共犯审判。这是为什么呢？鄙人看不懂，想不通。看来鄙人应被送回法学院重新读过。或者国外的法学院水平太差，培养的学生不能看懂天国的司法实践，也未可知。
    4. 对公诉方最有杀伤力的的证据是王、谷之恋情(或王对谷之暗恋)。这么重要的事实，公诉方为什么不知道？王跪在谷面前自扇八个耳光，白扇了？公诉方真对不起王的手和脸。嘴巴不能白抽，对不对？暗恋和抽嘴巴，给理解王的证词以及王叛逃前后之行为提供了一套全新的法律注释，甚至对谷、王共谋杀人之可能性也提供理解角度。公诉人居然忽視了这样重要的事实，是故意的嗎？单凭公诉方这一致命错误，法庭应当庭驳回、dismiss 公诉方对薄的指控。因为这种致命的错误让整个让据链的可信度蕩然無存。
    5. 作为被告的薄在法庭表现大体不错。冷静却不失敏捷之才思，不怒而生让人敬畏之威严。没有气急败坏如江青，更无封嘴自闭如張春桥。以鄙人之見，薄言谈举止甚为得体。更让人吃惊者，薄不是律师，但深具律师之直感，发言、质询、陈述与训练有素之律师多有契合，辅以政客之素营，该场审判实在只是薄之表現舞台。公诉人则显得愚蠢不堪，平庸而无法律素养，照本宣科，比木偶好不了多少。
    6. 作为一个失势、失事前高官，薄的表現也令人佩服。部属不但反叛，而且对自己的妻子有非分之心；妻子不但是杀人犯，居然作证陷丈夫于危险；政治前程让部属和妻子毁于一旦；各种势力见猎心喜，弱肉竟遭强食；数百日的身心折磨；如此等等，居然没有消磨其斗志和尊严，非常人所能做到也。
    7. 王立军，圣人所谓小人也。近之则不逊，远之则怨，最为难养。对下施淫威，对上装奴才。哗众以取宠，摇尾而乞怜。不知忠诚信义为何物。试想，对栽培提拔自己的長官之妻能动淫心的人，对自己的祖国为什么不能背叛？薄应自责用人之不察也。
    8. 薄妻是个精神、神经都很奇特的人。以律师之身，竟起杀人之念，匪夷所思。 行为举止全不检点。为公诉方作不利于自己丈夫的证言时，侃侃而谈，有一个瞬间高兴得象中了乐透彩，笑得狗窦大开。此人心智均不与常人同。薄知人不明，竟然让此人对自己的同僚和部属上下其手，好端端一个前程断送了。薄无论如何难辞其咎。 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)

(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

3021920

---

看山：为什么不能重判薄熙来？