面對《白皮書》的爭議、面對社會上對公民提名的強烈要求，行政長官梁振英只能夠繼續扮錄音機，稱政制發展必須符合《基本法》和中國全國人大常委會的「相關解釋和決定」，並且重提香港的權力高過國內外其他城市，「一國兩制」史無前例……
問題是，究竟《基本法》有多少認受性？
曲解《基本法》條文、為提委會僭建出實質提名權，會有何後果？
「一國兩制」，又是否真的「史無前例」？
香港政府又是否真的如梁振英所言，只是個「城市嘅政府」？
梁振英稱，「《基本法》是香港的憲制基礎，在1990年頒布之前，就政制和普選等問題在香港經歷5年的廣泛和深入諮詢，最後制定出符合香港實際情況，以及整體和長遠利益的政制發展目標和原則。」
問題是，有別於世界各地近現代的憲制性文件，《基本法》只獲中國全國人大通過，沒有在實施的當地經由公決，亦無由當地的議會表決採納。從憲法學和政治學的角度，本身已沒甚認受性可言。
再來，《基本法》第45(2)條僅是為提名行政長官候選人訂立一個法定程序，清楚地列出提名委員會之責。將此條文解釋為提名委員會擁有獨一和唯一的提名權，特別發稿稱提名權「專屬於提名委員會」，且為實質的提名權，本身就等同僭建。對一本本來就認受性不足的憲制文件進行僭建，後果可想而知。
再來，所謂的「一國兩制」是否「史無前例」？
讀過歷史的或者都知道，蘇格蘭自1707年起與英格蘭結為「大不列顛王國」，但其實蘇格蘭一直保留本身的法律和司法制度，同時蘇格蘭的行政事宜亦由蘇格蘭事務大臣負責，1885年更設有蘇格蘭部，行政、司法上均與英格蘭分開（及至1999年更復設蘇格蘭議會，並由議會多數派組閣執政）。
拉近一點，在1954年，荷蘭已通過《荷蘭王國公約》，將荷蘭，以及其前屬土荷屬安的列斯、蘇利南，締結為荷蘭王國平等的3個部份（蘇利南後來獨立，荷蘭王國現分為荷蘭、阿魯巴、聖馬丁、庫拉索4部份），各部分自行負責本身事務，只得外交、國防、國籍、引渡等事宜，由王國中央負責。
此外，丹麥的屬土法羅羣島和格陵蘭分別自1948年和1979年起，已實行自治，三地統稱「王國共同體」（丹麥文rigsfællesskabet）。前者在二戰期間為英軍所佔，以免落入納粹德國手中，後者則投向美加。此外，法羅羣島並無隨丹麥加入歐盟前身歐共體，而格陵蘭則在自治後公投退出歐共體。
那麼，強國式的「一國兩制」，究竟是否「史無前例」，是否「不是讀一般的法律，在學校有一般的教育水平就可以完全理解」？
梁振英好像很樂意當市長，今次又再度拿紐約、倫敦，以及東京、大阪，和中國的北京、天津、上海，來跟香港比較，指出「我們作為一個城市的政府，我們有的權力是大過國內、外其他城市的政府，這個都是因為中央授權。」
卻其實，香港在憲制、管治和國際間的身份，都不是城市，而是自治領地，且是由一條國際雙邊公約、一條提交聯合國的公約設立的自治領地，其政府亦非個「市政府」。因此，才能夠在國際間自行參加國際體育活動、加入國際組織、簽訂國際雙邊或多邊協議等等。
梁振英拿倫敦、紐約、東京、大阪來比較，亦顯然不知這些地方的身份。
倫敦由「大倫敦政府」（GLA）管轄，但大部份市政功能都由倫敦32區（boroughs）及倫敦城（City of London）行使。紐約市則橫跨紐約州5個縣。至於東京，其實是「都」而非市，下轄23個「特別区」（英文通稱cities）及西部多摩地域多個市、町、村，大阪則有大阪府和府轄的大阪市之分。
為求結論先行，再隨手拈來例子充塞，結果，就是成就「史無前例」兼別具「特區特色」的「陸捌玖噏」風格。至於什麼「一國兩制」、「剩餘權力」、「白皮書」，抱歉，兜勻全個地球，其實都不知其所以然，到最後還是「上頭」隨口說了算。
（記者：隋定嶔｜編輯：游清源）
（政府新聞處畫面截圖）
华海。華海。
没有评论:
发表评论