總編輯劉進圖遇斬，全城憤怒，遊行示威、論壇聲討，立法會也加入，「譴責暴力」。
但是許多加入「譴責暴力」的人，卻避而不敢提「新聞自由受威脅」。
跟一個MBA中環精英閒談，MBA也加進一張嘴巴，譴責暴力，但強調：「我贊同梁振英女兒的觀點，這件事只是暴力，沒有證據顯示，新聞自由跟這件事有關係。」
我說：「既然沒有關係，那麼劉先生遇斬，跟油尖旺任何一個紋身男子、泊車仔、無業遊民遭劈，性質並無兩樣。香港每年都有這類街頭襲擊，為何沒有示威遊行，支持這些死傷者？」
這位美國港裔MBA聽了，沒有說話。
「劉先生遇襲，之所以『全城激憤』，不是因為他是一名夜總會的泊車運輸主任，一名普通的中國籍男子或香港巿民，而是因為他的新聞工作者身份。普通巿民遇襲，不會『全城激憤』，一個新聞工作者遇斬，如果你不覺得是新聞自由的威脅，你加入『憤慨』的行列做什麼？」
對方聽了，說：「總之沒有這樣的證據，有可能是他的私人恩怨。不要凡事都扯上新聞自由。」
「既然是這樣，在邏輯上，這位劉先生遇襲，與一九九二年一位電影監製蔡子明被槍殺、一些藝人被掌摑拳打一樣，純粹出於江湖私人恩怨了。如果是這樣，去醫院探望劉進圖的特首、高官、立法會主席、親中派議員，他們不承認劉先生的遭遇與新聞自由有關，他們應該嚴正聲明：來探望，純粹以朋友身份，不然連中國政府也會誤會，他們之到場，是在毫無證據之下一口咬定是威脅香港新聞自由。」
但是蔡子明先生當年遭槍殺，沒有人說電影創作自由受政治威脅，因為沒有證據，而且被認定為江湖恩怨。今日劉君之傷襲，卻「不分左中右」，齊表憤慨。一樣是暴力，蔡子明之死則並無享受得「不分左中右全城譴責」之「殊榮」。
這就是說，在「不分左中右」之中，其中又分為「威脅新聞自由」與「並無證據」的兩派之間，有一派不應該參與「譴責」。這是個邏輯問題。
Envoyé de mon iPad
没有评论:
发表评论