資深政務官公開信全文
民主黨劉慧卿訪問特首候選人林鄭月娥時，引述一名已退休的高官指，若林鄭一上任，便有三位常任秘書長會請辭。特首選舉至今，似乎未有人從政務官的角度看這次選舉。畢竟，下任特首要落實政綱，也要公務員幫手推動落實。作為一個政府工作多年的政務官，有些事看在眼裡，不吐不快，故想特以此文來讓大家窺探大熱門林鄭月娥的為人。
林鄭月娥離任前夕，她出席效率促進組舉辦的座談會，當時出席的均是首長級公務員，林鄭向他們說，聽到有政務官不喜歡她，她解釋自己只是想做好件事，故要求高，若令人不開心，她可為此道歉。別人着眼於她的道歉，但我們看到的，是她想表達部分政務官表現不濟，未能符合她的要求，故她才罵人，結果令受責難的政務官不開心，其實這反映她缺乏自知之明。
我的觀察是，現時大部分的首長級官員，尤其是常秘或署長級的官員，並不支持林鄭。能位居署長、常秘這些高職，很多人做事也是十分上心、勤力，要求也高，但林鄭卻表現一種只有她一人才有承擔的感覺，其他人也是表現不濟。
的確，林鄭是「叻女」，寫文件清楚兼快手，口才頗好，但擁有這種條件，在政務官圈子中，大不乏人。林鄭勤力但朋友不多，沒有甚麼興趣，所有全部時間也投放在工作上，所以她可以做到很多事，甚至兼任下屬應該做的事，但這也正正是她的弱點，就是沒有團隊精神。
一位官員獨攬工作，做個小官（首長級第四級或以下）還可，但若升到首長級第四級（D4）以上，便一定要懂得下放工作、權力，聆聽大家的意見，集思廣益，協調團隊中的矛盾。
但林鄭的管治風格，卻是奉行中央集權，她決定要做甚麼、如何做、幾時做，誰也不能有半句異議。如果她做對了事，問題也許不大，但若她正是做一件錯事，便沒有人能勸阻她。
她擔任社署署長時推出的一筆過撥款、去年底的西九故宮博物館便是例子，即使有人提不同意見，她不會聽得入耳，還會蔑視力勸進諫的人。近年，政務官不時提醒她有些決定，隨時遭司法覆核，故要跟足程序，但她卻嫌人「阻住」她，不少人也在想，為何林鄭會變了這麼多？
林鄭欠缺親和力，官場裡，她不喜歡與別人談工作以外的事，沒有甚麼溝通可言，遑論說笑。一些趣聞、軼事，對她來說，是無聊兼浪費時間，她永遠板着面，別人說她離地、她不懂用facebook是不無原因。
只可惜，她這方面也缺乏自知之明，仍然把民望低、「嬲嬲」多，歸咎於沒時間、「冇鬍鬚曾咁好彩有阿聰幫手」，她似在暗示她競選辦中的年輕人不濟。公關固然重要，但如果她本人不能表達出友善、親和一面，任何公關也幫不上忙。
樓價高企，林鄭有不可推卸的責任。梁振英經常批評上屆政府沒有找地，當年林鄭出任發展局局長時，她不相信要這麼多土地供應，覺得公屋供應已足夠，毋須向房委會提供土地，連前特首曾蔭權不斷催促她要提供土地供應清單，她也置之不理，其實發展局手上早已有清單，奈何是林鄭沒有交出來予曾蔭權。
到梁振英上場，陳茂波接任，要全速找地，發展局即時可以拿出一張清單。若非發展局一早已做足功課，為何陳茂波能如此快速拿出這張清單呢？
這次選舉，足見林鄭如何雙重標準。論丁屋僭建問題，她說，這是發展局管轄，推莊給管轄發展局的曾俊華。但一說到教育，林鄭卻說即使教育局是在政務司司長轄下，但她與教育局局長卻沒有從屬關係。
曾俊華之所以不能過問發展局的事，官場十分清楚，因為曾俊華被架空，陳茂波可直達梁振英，有時梁振英要召開一些有關土地的會議，也會趁曾俊華沒空才召開。
在教協論壇上，林鄭說「一校一社工」的政策由她落實，此話一出，真是令人看傻了眼。這政策在90年代末討論良久，當時社署署長是梁建邦，林鄭當時是庫務科負責管錢，之後林鄭才接任社署署長。有傳媒更找到，是林鄭執掌社署第8日，有關「一校一社工」政策才正式推出來。梁振英上次把曾蔭權任內的長者兩元乘車優惠，說成是自己推出來，如今林鄭拿「一校一社工」來邀功，手法如出一轍，難怪別人說她是CY 2.0。事實是，令社福界怨聲載道的一筆過撥款，才是林鄭在任社署署長時硬推出來。
此外，林鄭在傳媒舉辦的論壇批評曾俊華減部門開支「0-1-1」，即大約3年內減約2%，但當年她在庫務科管錢，同樣要求部門減開支，只是她把名字改得好聽要一點，叫「資源增值計劃」，削減的幅度是3年內5%，比曾俊華提出的減幅更大。
政務官底線是不說謊，最多不談，或避重就輕，但如今林鄭已超越底線，不少高官拒做幫兇，即使繼續做，也要小心行事，事前取足她指示的文本。
政務官習慣改朝換代，替Government of the day工作，只要不違背良心可照做。梁振英領導的五年都就快捱完，但說梁振英自以為是，恐怕林鄭有過之而無不及，加上林鄭熟悉政府運作，但態度比梁差，更無理取鬧。
以往，林鄭講原則、講規矩，她會因為同事不按足規矩而責罵他們，下屬也心服口服。但眼見我們認識的林鄭變至如此，令人心傷。
禢中仁
（編按：一名與特首候選人林鄭月娥共事過的資深高官，以筆名發公開信，講述林鄭的處事手法，及近年的作風轉變，《蘋果》全文轉載。）
Z88
没有评论:
发表评论